חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק עע"ם 10855/03

: | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
10855-03-א'
13.1.2004
בפני :
אדמונד לוי

- נגד -
:
1. ראש עירית תל-אביב רון חולדאי
2. עירית תל אביב-יפו

עו"ד יהושע חורש
עו"ד אמיר כספרי
עו"ד ערן שפינדל 		:
עמותת שער שמעון
עו"ד צמח גרין
החלטה

מבוא

1.        זוהי בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים  מנהליים (כבוד השופט ד"ר ד' פלפל) שניתן בעת"מ 1635/03, מיום 10.11.03. באותו פסק התקבלה באופן חלקי עתירתם של המשיבים, עמותת שער שמעון ואח' (להלן: "המשיבה"), והמבקשים, עיריית תל-אביב והעומד בראשה (להלן: "המבקשים"), חויבו לשלם גם הוצאות בסכום של 150,000 ש"ח.

רקע עובדתי

2.        המשיבה הינה עמותה רשומה לפי חוק העמותות התש"ם 1980, ומחזיקה ומנהלת מוסדות חינוך שונים, בכללם גני ילדים, בתי ספר יסודיים, חטיבת ביניים ותיכון. העמותה מעניקה לתלמידיה חינוך תורני משולב בהשכלה כללית. מוסדות החינוך הם מוסדות חינוך ספרדיים תורניים, שבהם יש הפרדה בין בנים לבנות. בעקבות מצוקת מבנים ממנה סובלת המשיבה, ולאחר שמו"מ בינה לבין המבקשים להקצות לה מבנה לשימושה לא הניב פירות, פנתה המשיבה בעתירה לבית משפט קמא.

3.        לאחר שמיעת טיעונים בעל-פה, החליט בית המשפט, בהסכמת הצדדים, לתת את הכרעתו על סמך החומר שהוגש לו על ידי בעלי הדין. בסופו של יום, החליט בית המשפט לקבל, באופן חלקי, את עתירת המשיבה, וחייב את המבקשים לאתר "מבנה ראוי ותקין שיתאים לשיכון כל תלמידי העותרת מגיל 5 ומעלה בהתייחס לצביונה המיוחד של העמותה ולדרך בה היא מנוהלת" (ראו עמוד 13 לפסק הדין). בנוסף, חויבו המבקשים למסור לידי המשיבה את התבחינים להקצאת מבנים לעמותות מסוגה של המשיבה, וכן חויבו בהוצאות ההליך בסכום של 150,000 ש"ח. בית המשפט דחה את עתירת המשיבה ביחס לשיכון תלמידי גני-החובה והטרום-חובה של המשיבה.

הבקשה לעיכוב ביצוע

4.        על פסק הדין הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה, ויחד עימו את הבקשה דנן לעיכוב ביצוע. טענתם העיקרית של המבקשים היא שבית משפט קמא טעה שעה שהטיל עליהם את החובה לדאוג לשיכון תלמידי המשיבה. את בקשתם לעיכוב ביצוע סומכים המבקשים על שניים: ראשית, לטענתם סיכוייהם לזכות בערעור טובים. שנית, ביצועו המיידי של פסק הדין עלול להיות כרוך בנזק בלתי הפיך.

5.        לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה לה, ולאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. כידוע הכלל הוא שצד שזכה בדין רשאי לממש, לאלתר, את תוצאות פסק הדין שניתן לטובתו, ואין בערעור, לבדו, להביא לעיכוב ביצוע. נסיבות המקרה שבפנינו אינן מצדיקות חריגה מכלל זה.

           הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.  

           ניתנה היום, י"ט בטבת תשס"ד (13.1.2004).

                                                                                                   ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>